¿Qué explicación puede tener pasar de ganar 3-1 a Martinica a perder 6-0 contra Guatemala apenas tres días después?
Las respuestas dentro de la Selecta no apuntan todas en la misma dirección. Mario González considera que Guatemala no es mejor equipo y atribuye parte del resultado a la efectividad; Hernán Darío “Bolillo” Gómez, en cambio, reconoció una superioridad guatemalteca prácticamente total y se declaró “desconcertado”.
A esas dos lecturas se agregan otras preguntas que dejó la noche en El Trébol: cuánto pesó la ausencia de Harold Osorio, si Nathan Ordaz habría cambiado algo y, sobre todo, qué versión de El Salvador refleja realmente el momento actual del equipo.
El contraste convierte el 6-0 en algo más complejo que una mala noche.
Mario González: Guatemala “no son mejores que nosotros”
Una de las declaraciones que más discusión generó después del partido fue la del portero Mario González.
Tras recibir seis goles, el guardameta defendió que Guatemala no es superior a El Salvador y puso énfasis en una diferencia fundamental durante el encuentro: los locales aprovecharon sus oportunidades y la Selecta no hizo lo mismo.
La declaración resulta especialmente llamativa por el tamaño del marcador, pero debe entenderse como la valoración del futbolista y no como una conclusión estadística del encuentro.
Porque la explicación del entrenador fue distinta.
Bolillo reconoció que Guatemala superó a El Salvador colectiva e individualmente y prácticamente “en todo”. También calificó el funcionamiento salvadoreño como un desastre colectivo.
Ahí aparece un contraste legítimo después del 6-0: el portero considera que Guatemala no es mejor; el entrenador admite que, durante ese partido, fue ampliamente superior.
También puedes leer: Bolillo lanza el reto antes de Martinica: “Los otros no son superiores a la Selecta”
Selecta: ¿Nathan Ordaz habría cambiado algo?
Otra posible explicación quedó descartada directamente por Gómez.
La presencia de Nathan Ordaz había generado expectativa alrededor de la selección, pero Bolillo fue tajante cuando se le preguntó por el futbolista después de la derrota.
“Con Nathan o sin Nathan la goleada iba a ser”.
Su argumento fue precisamente la superioridad que observó en Guatemala: para Gómez, el problema fue colectivo y no podía reducirse a la ausencia o presencia de un jugador.
La declaración es relevante porque desplaza el análisis.
En lugar de buscar en Ordaz una hipotética solución individual, el propio seleccionador coloca la responsabilidad sobre el funcionamiento completo del equipo.
¿Cuánto pesó perder a Harold Osorio?
Aquí sí existe una diferencia concreta entre la selección que venció a Martinica y la que fue goleada por Guatemala.
Harold Osorio había sido una de las figuras del 3-1. Anotó un gol y dio dos asistencias ante Martinica, pero salió con molestias físicas. Posteriormente se confirmó una contractura del bíceps femoral izquierdo, sin ruptura fibrilar.
Finalmente quedó fuera contra Guatemala.
Su ausencia coincidió con un cambio importante en el planteamiento. En vez de reemplazar al mediocampista manteniendo la misma estructura, Gómez introdujo a Julio Sibrián y modificó el sistema hacia una línea de tres centrales con carrileros.
Eso no permite concluir que El Salvador perdió 6-0 por la ausencia de Osorio.
Sí permite establecer que la baja de uno de los jugadores más influyentes del partido anterior coincidió con una modificación estructural que no produjo el resultado esperado.
También puedes leer: Cuatro partidos en 11 días: el reto que enfrenta la Selecta en Nations League
Del 3-1 al 0-6: ¿qué Selecta es la real?
Esta probablemente sea la pregunta de fondo.
El viernes, El Salvador venció 3-1 a Martinica. Harold Osorio produjo un gol y dos asistencias y el equipo inició la Liga de Naciones con una victoria.
El lunes, Guatemala le marcó seis goles sin respuesta.
Son nueve goles de diferencia entre los marcadores de dos partidos separados por apenas tres días: de +2 ante Martinica a -6 contra Guatemala.
El propio Gómez admitió después del segundo encuentro que estaba “desconcertado” ante lo ocurrido.
Por eso sería precipitado determinar la realidad del proceso exclusivamente a partir de cualquiera de los dos extremos.
El 3-1 mostró una selección capaz de generar y aprovechar oportunidades. El 0-6 expuso un equipo incapaz de contener a Guatemala y cuyo planteamiento necesitó modificaciones cuando el partido ya se estaba escapando.
La verdadera medida del equipo probablemente comenzará a aparecer en su capacidad de sostener rendimientos, no solamente de producir resultados aislados.
De las explicaciones a Jamaica
Y la Selecta tiene muy poco tiempo para encontrar respuestas.
El siguiente partido será contra Jamaica en el estadio Cuscatlán. Ahí varias de estas preguntas dejarán de ser teóricas.
Habrá que comprobar qué sistema utiliza Gómez, si recupera a Osorio, cómo responde el grupo después de la goleada y si la selección que venció a Martinica puede reaparecer ante un rival de mayor exigencia.
También estará el termómetro de la afición.
Las críticas contra Bolillo existen y se multiplicaron después del 6-0, pero las reacciones en redes sociales no permiten afirmar que representen a toda la afición salvadoreña. Esa dimensión requeriría medición propia: encuesta, entrevistas, aficionados presentes en los partidos y voces del fútbol nacional.
El viernes ofrecerá una señal mucho más tangible.
Después de dos actuaciones radicalmente diferentes en 72 horas, la cuestión ya no es únicamente explicar qué pasó en Guatemala, sino descubrir qué capacidad tiene esta Selecta para responder.
